&

一份判決兩大看點(diǎn)：虛假報(bào)銷被認(rèn)定，解除卻違法；明確約定獎(jiǎng)金可自主，卻被判支付

2018-07-31 閱讀次數(shù): 3243

案情簡介

2011年3月18日，甲與B公司簽訂勞動(dòng)合同，約定預(yù)計(jì)委任甲為擬設(shè)立的合資證券公司的總監(jiān)，年薪120萬元，后合資公司成立，甲的雇傭關(guān)系變更為A公司，并于2011年8月1日與A公司簽訂勞動(dòng)合同。

后公司發(fā)現(xiàn)甲存在多次虛假報(bào)銷等不誠信行為，嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度并給公司造成重大損害，于2013年1月11日向甲作出《解除勞動(dòng)合同通知書》，載明：根據(jù)勞動(dòng)合同法第三十九條的規(guī)定，雙方勞動(dòng)合同于2013年1月11日解除。甲認(rèn)為公司屬于違法解除勞動(dòng)合同。并申請勞動(dòng)仲裁要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同、補(bǔ)發(fā)2013年1月11日至2013年5月30日的工資及其他正常收入，支付2011年獎(jiǎng)金差額、2012年獎(jiǎng)金。仲裁委作出裁決：A公司繼續(xù)履行與甲的勞動(dòng)合同至合同終止；A公司向甲支付2011年1月11日至5月30日工資463 333.33元。未支持2011年獎(jiǎng)金差額和2012年獎(jiǎng)金的請求。

雙方均不服仲裁裁決，向一審法院提起訴訟。甲除了要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同補(bǔ)發(fā)訴訟期間工資外，還要求支付2011年獎(jiǎng)金差額44萬元，2012年獎(jiǎng)金100萬元。A公司則起訴要求確認(rèn)解除行為合法，無需繼續(xù)履行，無需支付訴訟期間工資。

一審法院認(rèn)定甲存在虛假報(bào)銷行為，A公司解除合法，故判決A公司不需繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，不需支付訴訟期間工資。關(guān)于獎(jiǎng)金，因?yàn)殡p方約定獎(jiǎng)金屬于公司自主決定發(fā)放部分，故認(rèn)為公司無義務(wù)必須支付，未支持甲的獎(jiǎng)金支付請求。

甲不服，提起上訴，二審法院也認(rèn)定甲存在多次不實(shí)報(bào)銷行為，但認(rèn)為A公司所依據(jù)的規(guī)章制度雖經(jīng)過告知程序，但因未經(jīng)過民主程序，不能體現(xiàn)員工的充分參與，而不能作為裁判依據(jù)，故認(rèn)定公司解除行為違法，應(yīng)承擔(dān)違法解除勞動(dòng)合同的責(zé)任，因甲堅(jiān)持請求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，二審法院認(rèn)為雙方已缺乏信任基礎(chǔ)不具備繼續(xù)履行條件，故駁回甲的繼續(xù)履行請求，告知其可另訴賠償金，自然A公司也無需向甲支付訴訟期間工資。關(guān)于獎(jiǎng)金，二審法院認(rèn)為雙方雖約定獎(jiǎng)金可由A公司自主決定發(fā)放，但對于獎(jiǎng)金一項(xiàng)約定不明確，公司應(yīng)給出合理解釋，不能做出合理解釋且A公司人力資源總監(jiān)明確表示甲有未發(fā)放獎(jiǎng)金之時(shí)應(yīng)對作為勞動(dòng)者的甲做有利解釋，故改判A公司向甲支付2012年獎(jiǎng)金100萬元。

此時(shí)，兩大看點(diǎn)突顯：

1
員工虛假報(bào)銷行為已被認(rèn)定，僅因規(guī)章制度未經(jīng)民主程序就認(rèn)定公司解除行為違法？

一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：

2011年8月1日，甲與A公司簽訂的勞動(dòng)合同中明確約定：1. 除勞動(dòng)合同外，甲還應(yīng)遵守公司的人力資源政策、行為準(zhǔn)則、福利指南、員工手冊、相關(guān)個(gè)人交易政策以及其他不時(shí)規(guī)定在公司內(nèi)部網(wǎng)站中的公司執(zhí)行的其他政策和規(guī)定，公司有權(quán)在任何時(shí)候不時(shí)修訂公司的內(nèi)部政策和程序（包括但不限于行為準(zhǔn)則）和/或在附件中所列的福利，并頒布和修訂其他符合本附件二（可不時(shí)變更）規(guī)定的員工規(guī)章，這些內(nèi)部政策和程序、員工規(guī)章和任何修訂應(yīng)書面通知每個(gè)員工并應(yīng)自通知之日起生效，公司的人力資源政策規(guī)定在員工手冊及公司內(nèi)部網(wǎng)站中（內(nèi)容不時(shí)修改）；2.甲已獲得一份行為準(zhǔn)則的副本，在雇傭開始后，可以不時(shí)通過公司的內(nèi)部網(wǎng)站查閱行為準(zhǔn)則；3. 公司可在任何時(shí)候解除雇傭，并不需作出任何通知或賠償，如果：（1）嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度；（2）嚴(yán)重失職、營私舞弊，給公司聲譽(yù)造成嚴(yán)重?fù)p害或給公司利益造成重大損害。

2011年8月，甲簽收了日期為2011年4月15日的A公司員工手冊，載明：有些行為和事件性質(zhì)非常嚴(yán)重，違反一次通常都會(huì)導(dǎo)致立即解雇：不符合正當(dāng)并忠實(shí)履行您的職責(zé)的欺詐、不誠實(shí)或不當(dāng)行為；不誠實(shí)或虛假陳述，包括偽造或篡改報(bào)告、記錄或文件，或故意不準(zhǔn)確完成報(bào)告、記錄或文件；從事將給公司帶來嚴(yán)重聲譽(yù)、監(jiān)管或法律風(fēng)險(xiǎn)的行為。

甲于2011年9月因公出差，后將應(yīng)由其個(gè)人負(fù)擔(dān)的租車費(fèi)1965元由A公司報(bào)銷。甲于2012年4月9日、10日分別在成都發(fā)生兩筆業(yè)務(wù)招待費(fèi)5000元、3937元，報(bào)銷時(shí)，甲在發(fā)票中注明就餐人員為2名公司員工，即甲和陳X，但陳X分別于2012年4月9日、10日在北京發(fā)生午餐費(fèi)用、加班餐費(fèi)及出租車費(fèi)用。

一審法院認(rèn)為，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。本案雙方的爭議焦點(diǎn)之一在于甲在報(bào)銷中是否存在虛假報(bào)銷或違反用人單位的報(bào)銷制度的行為。根據(jù)A公司提交的證據(jù)及當(dāng)事人陳述看，可以認(rèn)定甲于2011年9月因公出差，后將應(yīng)由其個(gè)人負(fù)擔(dān)的租車費(fèi)1965元由A公司報(bào)銷；甲在報(bào)銷2012年4月9日、10日在成都發(fā)生的業(yè)務(wù)招待費(fèi)時(shí)，在發(fā)票中注明就餐人員為2名公司員工，即甲和陳X，但根據(jù)其他證據(jù)可見，陳X于這兩日在北京發(fā)生用餐及交通費(fèi)用，從常理推斷，其不可能身在成都，故法院認(rèn)定甲在上述兩次報(bào)銷中存在違背誠信原則的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度，A公司據(jù)此解除與甲的勞動(dòng)關(guān)系，并于2013年1月11日發(fā)出《解除勞動(dòng)合同通知書》的行為應(yīng)認(rèn)定為合法，雙方的勞動(dòng)關(guān)系合法解除。雖然A公司已就上述報(bào)銷申請進(jìn)行批準(zhǔn)并實(shí)際報(bào)銷完畢，但不能以此肯定甲的行為合法、合規(guī)。A公司提出的甲存在其他違規(guī)報(bào)銷的行為，因證據(jù)不充分，不能認(rèn)定為甲惡意虛假報(bào)銷或違規(guī)報(bào)銷。甲稱使用報(bào)銷申請表及發(fā)票證明陳X行跡地點(diǎn)可能與事實(shí)不符的陳述意見依據(jù)不足，且并無其他相反證據(jù)，故對甲該陳述不予采信。甲要求撤銷A公司于2013年1月11日發(fā)出的《解除勞動(dòng)合同通知書》，確認(rèn)A公司系違法解除勞動(dòng)關(guān)系，并要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，繼續(xù)履行無固定期限勞動(dòng)合同以及要求補(bǔ)發(fā)2013年1月11日至恢復(fù)勞動(dòng)合同關(guān)系之日的工資以及其他正常收入的訴訟請求，不予支持；

二審法院認(rèn)定事實(shí)如下：

一、甲在A公司工作期間存在多次不實(shí)報(bào)銷行為，認(rèn)定理由為：1. A公司提交的甲報(bào)銷申請表、發(fā)票、航空公司對賬單、陳X的報(bào)銷申請表及發(fā)票等證據(jù)已經(jīng)形成證據(jù)鏈，可以證實(shí)A公司關(guān)于甲存在不實(shí)報(bào)銷的主張；2. 案外人陳X曾作為甲的證人出庭作證，由此可見甲有能力提供證據(jù)對A公司所指認(rèn)的不實(shí)報(bào)銷行為進(jìn)行反駁，但陳X并未就此作證；3. 報(bào)銷申請人系甲的秘書，并不能免除甲作為實(shí)際報(bào)銷人所應(yīng)承擔(dān)的如實(shí)申報(bào)的義務(wù)；4. 甲未提供其他充分證據(jù)對A公司所提交的證據(jù)予以反駁。

二、A公司制定的員工手冊并未經(jīng)過勞動(dòng)合同法第四條所規(guī)定的民主程序，認(rèn)定理由為：1. A公司提交的《關(guān)于召開一創(chuàng)摩根2011年第二次會(huì)員大會(huì)的通知》、《全體員工大會(huì)日程安排》等證據(jù)中并未體現(xiàn)全體職工對員工手冊進(jìn)行討論的安排；2. A公司未提交全體職工討論員工手冊所形成的記錄以及職工就此提出的方案和意見；3.A公司提交的電子郵件僅能證實(shí)其向全體職工下發(fā)了員工手冊等管理制度并要求遵照執(zhí)行，并無任何征詢職工意見的內(nèi)容。

二審法院認(rèn)為，甲在A公司工作期間存在多次不實(shí)報(bào)銷行為，A公司依據(jù)勞動(dòng)合同法第三十九條之規(guī)定作出解除勞動(dòng)合同的決定，并在仲裁及訴訟中進(jìn)一步解釋為其系依據(jù)勞動(dòng)合同法第三十九條第二項(xiàng)“嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度”以及第三項(xiàng)“嚴(yán)重失職、徇私舞弊、給用人單位造成重大損害”所作出的解除勞動(dòng)合同決定?，F(xiàn)甲不服A公司的解除勞動(dòng)合同決定并訴諸司法程序。據(jù)此，甲的不實(shí)報(bào)銷行為是否屬于“嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度”或者“嚴(yán)重失職、徇私舞弊、給用人單位造成重大損害”的行為，法院及勞動(dòng)仲裁部門應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行審查成為本案的爭議焦點(diǎn)之一。

對此，二審法院認(rèn)為，規(guī)章制度是用人單位依法制定，并在本單位實(shí)施的效力范圍及于全體職工的規(guī)范勞動(dòng)管理的制度。由此可見，用人單位的規(guī)章制度制定權(quán)來源于法律的授權(quán)，制定規(guī)章制度的目的則在于通過加強(qiáng)內(nèi)部人員的管理，實(shí)現(xiàn)科學(xué)的人力管理和良好的勞動(dòng)秩序。由于用人單位制定規(guī)章制度來源于法律的授權(quán)，因此規(guī)章制度自然不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定；此外，如果勞動(dòng)者作為被管理者對規(guī)章制度的內(nèi)容毫不知情，自然也無從據(jù)此規(guī)范自己的勞動(dòng)行為，因此公示性亦應(yīng)當(dāng)是規(guī)章制度發(fā)生效力的前提之一。據(jù)此，規(guī)章制度作為勞動(dòng)爭議案件的裁判依據(jù)，至少應(yīng)當(dāng)滿足合法性和公示性兩個(gè)必要條件。然而，合法性和公示性并不能等同于規(guī)章制度作為裁判依據(jù)的充分條件。如果沒有途徑對用人單位規(guī)章制度的制定權(quán)進(jìn)行合理規(guī)制，則用人單位通過嚴(yán)苛的規(guī)章制度濫施處罰權(quán)的后果就不可避免。有人將這種合理規(guī)制寄希望于法院及仲裁部門對規(guī)章制度的合理性審查，然而這一方法并不完全有效，原因在于法院及勞動(dòng)仲裁部門只能對進(jìn)入司法程序的案件進(jìn)行審查，而大量的勞動(dòng)爭議因?yàn)榉N種原因并未進(jìn)入司法程序，因此即便法院及仲裁部門在司法程序中對規(guī)章制度進(jìn)行合理性審查也僅能對少數(shù)涉訴勞動(dòng)者進(jìn)行救濟(jì)，此外法院及勞動(dòng)仲裁部門并非用人單位勞動(dòng)管理的親歷者，面對千差萬別的用人單位，法院及勞動(dòng)仲裁部門亦很難就規(guī)章制度是否過于嚴(yán)苛作出完全符合實(shí)際情況的審慎判斷。而勞動(dòng)者作為用人單位勞動(dòng)管理的親歷者，對涉及切身利益的規(guī)章制度內(nèi)容最敏感也最有發(fā)言權(quán)，因此保障勞動(dòng)者適當(dāng)參與規(guī)章制度制定程序的權(quán)利，才是對規(guī)章制度最重要最有效的合理規(guī)制手段，必須加以強(qiáng)調(diào)。據(jù)此，本院認(rèn)為民主程序亦應(yīng)當(dāng)與合法性、公示性一并作為必要條件，用以判斷規(guī)章制度能否作為勞動(dòng)爭議案件的裁判依據(jù)。

具體到本案而言，甲在A公司工作期間存在多次數(shù)額較低的不實(shí)報(bào)銷行為，A公司將此等同于員工手冊中列舉的違反一次即可立即解雇的“不符合正當(dāng)并忠實(shí)履行職責(zé)的欺詐、不誠實(shí)或不當(dāng)行為”以及“不誠實(shí)或虛假陳述的行為”，甲則從A公司未給予其申辯或自我糾正的權(quán)利、員工手冊的相關(guān)規(guī)定過于寬泛等角度提出規(guī)章制度過苛以及對A公司濫用解除權(quán)的質(zhì)疑，鑒于防止用人單位通過寬泛且缺乏處罰程序規(guī)制的規(guī)章制度可能導(dǎo)致勞動(dòng)者在履行勞動(dòng)合同過程中極易陷入不安之中的價(jià)值判斷，本院認(rèn)為甲的質(zhì)疑具有一定的合理性。因此，即便甲在A公司工作期間存在多次不實(shí)報(bào)銷行為，本院亦認(rèn)為A公司不能依據(jù)未經(jīng)民主程序制定的員工手冊作出解除勞動(dòng)合同決定，并以此案例警示用人單位在制定規(guī)章制度過程中應(yīng)當(dāng)落實(shí)勞動(dòng)合同法第四條有關(guān)民主程序的規(guī)定。

A公司與甲解除勞動(dòng)合同的另一依據(jù)是甲的不實(shí)報(bào)銷行為構(gòu)成“嚴(yán)重失職、徇私舞弊、給用人單位造成重大損害”，A公司將“重大損害”解釋為包含公司聲譽(yù)以及財(cái)產(chǎn)兩方面的損失，甲則認(rèn)為其報(bào)銷費(fèi)用均屬于實(shí)際發(fā)生的，其并未提供虛假票據(jù)進(jìn)行報(bào)銷，因此未給A公司造成“重大損害”。參考原勞動(dòng)部《關(guān)于〈中華人民共和國勞動(dòng)法〉若干條文的說明》第二十五條中“‘重大損害’應(yīng)由企業(yè)規(guī)章制度規(guī)定”的相關(guān)規(guī)定，現(xiàn)A公司的員工手冊未經(jīng)民主程序制定，亦未就何為“重大損害”作出明確規(guī)定，因此在雙方就此存有爭議的情況下，本院不能認(rèn)定甲的不實(shí)報(bào)銷行為構(gòu)成“嚴(yán)重失職、徇私舞弊、給用人單位造成重大損害”。

綜上，A公司與甲解除勞動(dòng)合同不符合法律規(guī)定，屬于違法解除勞動(dòng)合同。但考慮甲作為投資銀行部門執(zhí)行總經(jīng)理，其工作性質(zhì)需要經(jīng)常進(jìn)行業(yè)務(wù)招待并申請報(bào)銷，現(xiàn)甲存在的多次不實(shí)報(bào)銷行為已經(jīng)導(dǎo)致雙方信任基礎(chǔ)喪失，雙方的勞動(dòng)合同不具備繼續(xù)履行條件，故對甲要求撤銷《解除勞動(dòng)合同通知書》、恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系、繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的請求，本院不予支持。甲可另行要求A公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

由此可見，一審法院的裁判思路是，根據(jù)甲簽收的規(guī)章制度規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)明確知曉不誠信、欺詐行為違反一次就會(huì)被立即解雇且無權(quán)獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，該規(guī)章制度內(nèi)容不違反法律法規(guī)規(guī)定，不違背公序良俗，且已向甲公示告知，具備合法性、公示性要件，屬于合法有效的規(guī)章制度，甲有義務(wù)遵守，故一審法院將該規(guī)章制度作為裁判依據(jù)，判決公司解除合法，駁回了甲繼續(xù)履行勞動(dòng)合同和支付訴訟期間工資的請求。

實(shí)踐中，這種判法很常見，認(rèn)為規(guī)章制度符合合法性及公示性兩個(gè)要件既可以作為裁判依據(jù)。而二審法院卻完全推翻一審觀點(diǎn)，認(rèn)為該規(guī)章制度還缺少民主程序這一要件，故不能作為裁判依據(jù)。

到底未經(jīng)民主程序的規(guī)章制度效力如何判定呢？

筆者認(rèn)為，未經(jīng)民主程序的規(guī)章制度不能一概認(rèn)定無效。

民主程序規(guī)定在《勞動(dòng)合同法》第四條當(dāng)中“用人單位應(yīng)當(dāng)依法建立和完善勞動(dòng)規(guī)章制度，保障勞動(dòng)者享有勞動(dòng)權(quán)利、履行勞動(dòng)義務(wù)。用人單位在制定、修改或者決定有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利、職工培訓(xùn)、勞動(dòng)紀(jì)律以及勞動(dòng)定額管理等直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，提出方案和意見，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定。在規(guī)章制度和重大事項(xiàng)決定實(shí)施過程中，工會(huì)或者職工認(rèn)為不適當(dāng)?shù)?，有?quán)向用人單位提出，通過協(xié)商予以修改完善。用人單位應(yīng)當(dāng)將直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度和重大事項(xiàng)決定公示，或者告知?jiǎng)趧?dòng)者?！?/span>

可見，《勞動(dòng)合同法》第四條規(guī)定的民主程序是有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利、職工培訓(xùn)、勞動(dòng)紀(jì)律以及勞動(dòng)定額管理等直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時(shí)，才要求必須經(jīng)過民主程序，比如對于薪酬制度的改革、工作時(shí)間的變化、工作任務(wù)的設(shè)定、社會(huì)保險(xiǎn)的繳納等都應(yīng)經(jīng)過民主程序，因?yàn)檫@些都直接與勞動(dòng)者所獲得收入相關(guān)，與基本保障有關(guān)。而誠實(shí)守信是每個(gè)人的道德底線，也是不言自明的勞動(dòng)紀(jì)律。本案中，甲作為高管，更應(yīng)嚴(yán)于律己，即便沒有規(guī)章制度，其也應(yīng)知曉報(bào)銷時(shí)不能夠做不實(shí)陳述。

現(xiàn)實(shí)中很多企業(yè)，尤其是中小微企業(yè)普遍沒有工會(huì)或職工代表大會(huì)，根本無法實(shí)現(xiàn)《勞動(dòng)合同法》第四條規(guī)定的討論、提方案、平等協(xié)商程序，再加上人員流動(dòng)性大，甚至有些企業(yè)每天都有新員工入職，如果每入職一名員工就組織全體員工參與討論，也不現(xiàn)實(shí)。所以，筆者認(rèn)為，如果在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，用人單位已明確告知?jiǎng)趧?dòng)者已經(jīng)存在的規(guī)章制度，并公示告知，勞動(dòng)者也確認(rèn)在簽署勞動(dòng)合同時(shí)已知曉單位已存在的規(guī)章制度并愿意遵守，接受該規(guī)章制度的約束，實(shí)際上表明規(guī)章制度已屬于雙方合意的內(nèi)容，是否經(jīng)過民主程序已不重要，在規(guī)章制度實(shí)施過程中，或者將來對規(guī)章制度進(jìn)行修改，或者有新的規(guī)章制度制定前，員工仍享有知情權(quán)、異議權(quán)。

法律之所以規(guī)定規(guī)章制度的民主程序，目的是防止用人單位濫用制定權(quán)，侵犯勞動(dòng)者的合法權(quán)益。如果規(guī)章制度的制定、修改能有員工的充分參與，就能夠反映出員工的訴求，以及他們能夠接受的底線，以便適時(shí)調(diào)整，在實(shí)施時(shí)不會(huì)有更多抵觸情緒。但是民主程序也只是體現(xiàn)員工參與權(quán)，并非規(guī)章制度的決定權(quán)，即便員工有反對意見，單位仍可以單方?jīng)Q定制度實(shí)施，只要內(nèi)容不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定、不違反公序良俗，且已將全部內(nèi)容告知?jiǎng)趧?dòng)者即可。

而本案中，二審之所以認(rèn)定A公司規(guī)章制度無效，是認(rèn)為缺乏民主程序的規(guī)章制度不具備裁判的充分條件，而是應(yīng)當(dāng)與合法性、公示性并行，作為合法有效規(guī)章制度的三大必要條件。因?yàn)槭欠裰苯由婕暗絼趧?dòng)者的切身利益，員工最有話語權(quán)，如果規(guī)章制度只滿足合法性、公示性兩個(gè)要件，應(yīng)不應(yīng)當(dāng)必須經(jīng)過民主程序都交由仲裁、法院去認(rèn)定，其因?yàn)椴皇且?guī)章制度實(shí)施的親歷者，而難以作出合理判斷。所以二審法院將這一舉證義務(wù)交給了用人單位，不能證明就承擔(dān)不利后果。

該案在2017年9月終審，距離現(xiàn)在不到一年時(shí)間，在眾多判決中脫穎而出，源自于裁判結(jié)果出乎意料。很多人感到震驚，認(rèn)為A公司已經(jīng)較多數(shù)用人單位規(guī)范許多，如此，還不能被認(rèn)定為一份有效的規(guī)章制度，是否對用人單位過于嚴(yán)苛了？

實(shí)際上，我與大多數(shù)人一樣，也是這種反應(yīng)，為單位叫屈。但是仔細(xì)思考，實(shí)操中，確實(shí)有很多企業(yè)都會(huì)在勞動(dòng)合同、入職登記表、員工手冊簽收記錄中注明“公司已向本人送達(dá)員工手冊并安排人員進(jìn)行培訓(xùn)、學(xué)習(xí)，本人已知曉員工手冊全部內(nèi)容，并愿意遵守?！倍鴮?shí)際上并未向員工送達(dá)，甚至根本沒有員工手冊，這句話成為勞動(dòng)合同的一個(gè)格式條款，甚至在發(fā)生糾紛時(shí)“現(xiàn)做”一份員工手冊出來，先解除后找依據(jù)現(xiàn)象大量存在。在企業(yè)忽略民主程序趨勢下，判決書中那句“并以此案例警示用人單位在制定規(guī)章制度過程中應(yīng)當(dāng)落實(shí)勞動(dòng)合同法第四條有關(guān)民主程序的規(guī)定”想必才是本案如此判決的真正意義所在。

民主程序有明確的法律依據(jù)，用人單位必須嚴(yán)格遵守，缺乏民主程序的規(guī)章制度本應(yīng)不能作為用工管理的依據(jù)，本應(yīng)是原則。而只有當(dāng)未履行民主程序的規(guī)章制度不具有明顯不合理性，不會(huì)產(chǎn)生對勞動(dòng)者切身利益的損害時(shí)才認(rèn)定有效為例外。如若只具備合法性和公示性兩大條件，就全部認(rèn)定有效，則民主程序規(guī)定無存在意義。

本案最終的敗訴，實(shí)際上還有幾個(gè)細(xì)節(jié)間接影響了該案的走向。第一，A公司雖有規(guī)章制度規(guī)定，但“有些行為和事件性質(zhì)非常嚴(yán)重，違反一次通常都會(huì)導(dǎo)致立即解雇：不符合正當(dāng)并忠實(shí)履行您的職責(zé)的欺詐、不誠實(shí)或不當(dāng)行為；不誠實(shí)或虛假陳述，包括偽造或篡改報(bào)告、記錄或文件，或故意不準(zhǔn)確完成報(bào)告、記錄或文件；從事將給公司帶來嚴(yán)重聲譽(yù)、監(jiān)管或法律風(fēng)險(xiǎn)的行為”的規(guī)定過于寬泛。解除勞動(dòng)合同是對違反規(guī)章制度最嚴(yán)重的處罰，在行使這一權(quán)利時(shí)，如果規(guī)章制度過于寬泛，將導(dǎo)致用人單位濫用解除權(quán)，本案中是虛假報(bào)銷套入該條，認(rèn)為員工不誠信。而如果員工工作任務(wù)是巡店，員工記錯(cuò)，在工作報(bào)告中將巡A店寫成巡B店，單位也可能將此列入不誠信行為直接解除，而實(shí)際上，員工并無主觀故意，如此解除是否太過隨意呢？作為勞動(dòng)者，可能工作起來再無安全感可言。第二，A公司提交幾份會(huì)議記錄，證明規(guī)章制度經(jīng)過討論，符合民主程序規(guī)定，但會(huì)議記錄中并未體現(xiàn)討論內(nèi)容中含規(guī)章制度方面問題。讓法院無法支持A公司主張。第三，A公司認(rèn)為甲虛假報(bào)銷理由是其描述的與陳某就餐費(fèi)用，而陳某正好說當(dāng)時(shí)并不在甲描述的地點(diǎn)，提交了當(dāng)時(shí)在其他地區(qū)消費(fèi)的報(bào)銷憑據(jù)給單位，而甲則反駁說同樣都是報(bào)銷，不排除陳某的報(bào)銷存在虛假可能性。所以，在認(rèn)定虛假報(bào)銷時(shí)只有人證和常理判斷，并未有更有力的其他證據(jù)證明。第四，就是在金額上面，幾千元的報(bào)銷款，相較于甲的年薪120萬收入微乎其微，且甲陳述幾筆報(bào)銷由其秘書操作，非其本人，雖然法院未對報(bào)銷款金額進(jìn)行任何闡述，也認(rèn)定秘書的報(bào)銷行為能夠代表甲的行為，但是我想法院在審理此案時(shí)也了解了一些解雇背景，畢竟很多解聘案件并非真正如解除通知書中所述的理由，而是另有他因。綜合起來，再加上規(guī)章制度未經(jīng)民主程序，落實(shí)到判決書中能夠有法律依據(jù)支撐的當(dāng)然只有民主程序這一瑕疵。

通過本案，所有用人單位首當(dāng)其沖要警醒的就是千萬別忽略民主程序，保存好會(huì)議記錄，簽到記錄，一定要寫明討論內(nèi)容包括員工手冊及各項(xiàng)規(guī)章制度的制定、修改等。其次，在規(guī)章制度內(nèi)容中，應(yīng)當(dāng)盡量量化指標(biāo)，明確嚴(yán)重違反規(guī)章制度的行為，避免過于寬泛的描述，比如本案中，如果有一條直接規(guī)范虛假報(bào)銷的規(guī)定更為穩(wěn)妥，而不是統(tǒng)統(tǒng)裝入“不誠信”這個(gè)大袋子中。如提交真實(shí)票據(jù)，提交的票據(jù)要符合報(bào)銷規(guī)定，以及員工要如實(shí)填寫報(bào)銷內(nèi)容及公司規(guī)定要填寫的信息，以便公司掌握相關(guān)細(xì)節(jié)，同時(shí)向員工明確，費(fèi)用報(bào)銷僅為形式審核，報(bào)銷之后并不代表公司認(rèn)可報(bào)銷行為真實(shí)有效，如在將來任何時(shí)候發(fā)現(xiàn)員工有虛假報(bào)銷嫌疑，公司有權(quán)行使事后監(jiān)督權(quán)，員工有義務(wù)配合調(diào)查，接受公司的詢問，詳細(xì)描述細(xì)節(jié)以便公司核實(shí)，如拒絕回答或模糊回答均視為拒絕配合公司調(diào)查，視為嚴(yán)重違紀(jì)情形。在金額上，可以規(guī)定不論金額大小，只要不實(shí)報(bào)銷均可解除。最后，當(dāng)然別忘記兜底條款，給自己一些退路，如“其他不誠信行為、勞動(dòng)合同、規(guī)章制度中規(guī)定的其他可解除勞動(dòng)合同行為”。

規(guī)章制度中關(guān)于“嚴(yán)重違紀(jì)”的列舉是個(gè)大工程，需要根據(jù)企業(yè)具體情況設(shè)定適合的條款，又要發(fā)動(dòng)一切力量和智慧把能想到的都列進(jìn)去，但是不論如何，制度管理的還是人，人是最難管理的對象，因?yàn)槿说男愿袂ё內(nèi)f化，就如同我們再怎么想也不會(huì)想到有人會(huì)拿菜盆去洗經(jīng)期內(nèi)褲，也不會(huì)想到有人會(huì)往領(lǐng)導(dǎo)臉上吐吐沫，所以除了有技巧性地設(shè)計(jì)規(guī)章制度外，更多的還是需要不斷學(xué)習(xí)、不斷實(shí)踐，從中吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)及時(shí)修改、及時(shí)調(diào)整，達(dá)到逐步完善規(guī)章制度的效果。

2
既然合同已經(jīng)約定獎(jiǎng)金的發(fā)放公司具有完全自主權(quán)，法院為何還要判決公司支付？

一審法院認(rèn)定事實(shí)：

A公司與甲簽訂勞動(dòng)合同約定：公司可根據(jù)現(xiàn)行有效的和不時(shí)修訂的激勵(lì)計(jì)劃自行決定向甲支付一筆激勵(lì)性年度獎(jiǎng)金，在授予激勵(lì)性獎(jiǎng)金時(shí)，公司可以考慮任何其認(rèn)為合適的因素，激勵(lì)性獎(jiǎng)金及其支付的條件是，在激勵(lì)性獎(jiǎng)金的任何現(xiàn)金部分支付日，甲仍受雇于公司，并且不在通知期內(nèi)，公司對任何激勵(lì)性獎(jiǎng)金的支付年份以及支付的金額有完全自主決定權(quán)，甲不應(yīng)因?yàn)楣局Ц读艘还P激勵(lì)性獎(jiǎng)金，而對之后雇傭年度中任何激勵(lì)性獎(jiǎng)金的支付或金額產(chǎn)生預(yù)期，任何公司員工或管理人員無權(quán)作出任何關(guān)于激勵(lì)性獎(jiǎng)金的口頭承諾，在計(jì)算養(yǎng)老保險(xiǎn)或與雇傭終止相關(guān)的福利時(shí)，激勵(lì)性獎(jiǎng)金不構(gòu)成工資的一部分。

2011年8月1日，A公司向甲出具函件，載明：就2011年表現(xiàn)年度，您將得到激勵(lì)獎(jiǎng)金（如有），由本公司使用絕對酌情決定，考慮到您的表現(xiàn)、您所屬的業(yè)務(wù)部門的表現(xiàn)、及本公司于2011年表現(xiàn)年度的總體業(yè)務(wù)表現(xiàn)，本公司將于2012年年初頒布有關(guān)激勵(lì)獎(jiǎng)金（如有），并同時(shí)頒布當(dāng)中任何遲延支付部分、遲延時(shí)期及任何有關(guān)的條件跟條款，內(nèi)容由本公司使用絕對酌情決定、但跟本公司其他相似員工所適用的安排一致。2012年2月3日及2月24日，甲收到A公司分兩筆發(fā)放的2011年度稅后獎(jiǎng)金464 755元及178539.17元（含工資）。

一審法院認(rèn)為，獎(jiǎng)金是用人單位根據(jù)本單位的生產(chǎn)經(jīng)營特點(diǎn)和經(jīng)濟(jì)效益、依法自主確定的工資分配方式。甲與A公司簽訂的勞動(dòng)合同已約定：公司可根據(jù)現(xiàn)行有效的和不時(shí)修訂的激勵(lì)計(jì)劃自行決定向甲支付一筆激勵(lì)性年度獎(jiǎng)金。在授予激勵(lì)性獎(jiǎng)金時(shí)，公司可以考慮任何其認(rèn)為合適的因素。公司對任何激勵(lì)性獎(jiǎng)金的支付年份以及支付的金額有完全自主決定權(quán)，甲不應(yīng)因?yàn)楣局Ц读艘还P激勵(lì)性獎(jiǎng)金，而對之后雇傭年度中任何激勵(lì)性獎(jiǎng)金的支付或金額產(chǎn)生預(yù)期。任何公司員工或管理人員無權(quán)作出任何關(guān)于激勵(lì)性獎(jiǎng)金的口頭承諾。2011年8月1日A公司向甲出具的有關(guān)激勵(lì)獎(jiǎng)金的函件及證人取得2012年度獎(jiǎng)金的事實(shí)、甲與人力資源總監(jiān)的談話錄音亦不能證明A公司拖欠甲2011及2012年度獎(jiǎng)金。故甲要求支付拖欠2011年度獎(jiǎng)金人民幣44萬元、2012年度未付獎(jiǎng)金100萬元的訴訟請求，不予支持。

二審法院認(rèn)定事實(shí)如下：

A公司存在激勵(lì)計(jì)劃、績效管理辦法等獎(jiǎng)金制度以及獎(jiǎng)金發(fā)放表等與獎(jiǎng)金相關(guān)的文件，認(rèn)定理由為：1. A公司與甲簽訂的勞動(dòng)合同中明確約定公司可以根據(jù)激勵(lì)計(jì)劃自行決定向甲支付激勵(lì)性年度獎(jiǎng)金；2. A公司提交的員工手冊載有可參考績效管理辦法以及包含“激勵(lì)并認(rèn)可”的業(yè)績管理體系等內(nèi)容；3. A公司提交的《全體員工大會(huì)日程安排》等證據(jù)中明確顯示該公司有績效管理辦法等人力資源制度，并組織全體職工對該制度進(jìn)行了學(xué)習(xí)；4. 甲提交的與A公司人力資源總監(jiān)杜建中的錄音中顯示杜建中表述有“公司原先有承諾過在12年有一筆獎(jiǎng)金的，也一直沒有支付，您那一塊我也查了，也有不少錢，您心里應(yīng)該也有數(shù)，一碼歸一碼”等內(nèi)容，由此可見A公司應(yīng)當(dāng)存有獎(jiǎng)金發(fā)放表，否則杜建中便無法查詢到甲2012年獎(jiǎng)金的數(shù)額。

二審法院認(rèn)為，甲主張A公司拖欠其2011年獎(jiǎng)金差額以及2012年獎(jiǎng)金，A公司則基于雙方勞動(dòng)合同中關(guān)于“公司對任何激勵(lì)性獎(jiǎng)金的支付年份以及支付的金額有完全自主決定權(quán)”不同意向甲支付任何獎(jiǎng)金。據(jù)此，在雙方約定A公司對激勵(lì)性獎(jiǎng)金擁有完全自主決定權(quán)且A公司拒絕支付任何獎(jiǎng)金的情況下，甲是否享有2011年獎(jiǎng)金差額以及2012年獎(jiǎng)金成為本案爭議焦點(diǎn)之二。

對此，二審法院認(rèn)為，根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局頒布的《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》第4條、第7條以及《〈關(guān)于工資總額組成的規(guī)定〉若干具體范圍的解釋》第2條第（1）項(xiàng)之規(guī)定，獎(jiǎng)金屬于勞動(dòng)報(bào)酬的組成部分，因此用人單位應(yīng)當(dāng)依法與勞動(dòng)者明確約定獎(jiǎng)金數(shù)額或者約定（規(guī)定）獎(jiǎng)金兌現(xiàn)規(guī)則，如用人單位認(rèn)定勞動(dòng)者不具備領(lǐng)取獎(jiǎng)金條件時(shí)，理應(yīng)向勞動(dòng)者說明理由。根據(jù)勞動(dòng)合同法第十八條之規(guī)定，如果用人單位與勞動(dòng)者就獎(jiǎng)金約定不明，同時(shí)集體合同、規(guī)章制度等也未作約定或規(guī)定的情況下，應(yīng)根據(jù)同工同酬原則確定勞動(dòng)者的獎(jiǎng)金。此外，基于傾斜保護(hù)勞動(dòng)者的基本原則，若勞動(dòng)關(guān)系雙方當(dāng)事人的約定、用人單位內(nèi)部勞動(dòng)規(guī)則的規(guī)定、用人單位的單方承諾與勞動(dòng)基準(zhǔn)或者法律規(guī)定不一致的，應(yīng)當(dāng)適用對于勞動(dòng)者有利的約定或者規(guī)定；若這些約定或規(guī)定的含義不明確的，應(yīng)當(dāng)作出對勞動(dòng)者有利的解釋。

具體到本案而言，A公司與甲關(guān)于“公司對任何激勵(lì)性獎(jiǎng)金的支付年份以及支付的金額有完全自主決定權(quán)”的約定否定了甲在獎(jiǎng)金分配中應(yīng)當(dāng)享有的知情權(quán)、申辯權(quán)、平等權(quán)等權(quán)利。此外，A公司以該約定為由拒絕提供獎(jiǎng)金制度、獎(jiǎng)金發(fā)放表等證據(jù)，系意圖引導(dǎo)法院及勞動(dòng)仲裁部門依據(jù)該公司的意志作出裁判的行為，因此該約定亦實(shí)質(zhì)上否定了甲就獎(jiǎng)金爭議通過司法程序獲得救濟(jì)的權(quán)利。據(jù)此，本院認(rèn)定該約定并非明確具體的規(guī)則指引，不能單獨(dú)作為本案的裁判依據(jù)。A公司依據(jù)該約定拒不提供該公司激勵(lì)計(jì)劃、績效管理辦法等獎(jiǎng)金制度以及獎(jiǎng)金發(fā)放表等與獎(jiǎng)金相關(guān)的文件，導(dǎo)致法院無法判斷該公司的激勵(lì)計(jì)劃、績效管理辦法等獎(jiǎng)金制度中是否存在獎(jiǎng)金兌現(xiàn)規(guī)則以及A公司運(yùn)用獎(jiǎng)金兌現(xiàn)規(guī)則時(shí)是否侵害了甲的合法權(quán)益，因此A公司應(yīng)就其拒絕舉證的行為承擔(dān)不利后果。退一步講，即便A公司的激勵(lì)計(jì)劃、績效管理辦法等獎(jiǎng)金制度中并無具體的獎(jiǎng)金兌現(xiàn)規(guī)則，A公司亦應(yīng)向法院提供獎(jiǎng)金發(fā)放表等文件，以便法院能夠判斷A公司的獎(jiǎng)金發(fā)放情況是否違背勞動(dòng)合同法第十八條規(guī)定的同工同酬原則。此外，A公司人力資源總監(jiān)杜建中在電話中亦明確表示該公司曾向甲承諾2012年有一筆數(shù)額不少的獎(jiǎng)金，對甲而言，該單方承諾明顯有利于雙方勞動(dòng)合同中的相關(guān)約定，故二審法院適用該單方承諾認(rèn)定A公司應(yīng)向甲支付2012年獎(jiǎng)金，由于A公司未就其當(dāng)初向甲承諾的獎(jiǎng)金數(shù)額進(jìn)行舉證，本院即采信甲的主張，認(rèn)定A公司應(yīng)向甲支付的2012年獎(jiǎng)金為100萬元（稅前）。關(guān)于甲主張的2011年獎(jiǎng)金差額，A公司雖未提交與此相關(guān)的獎(jiǎng)金制度及獎(jiǎng)金支付表等證據(jù)，但截至甲提起仲裁時(shí)，A公司已經(jīng)實(shí)際支付甲2011年獎(jiǎng)金一年有余，甲未提交充分證據(jù)證實(shí)在此期間其曾就2011年獎(jiǎng)金未足額發(fā)放問題與A公司進(jìn)行溝通，其與杜建中的電話錄音中亦未提及此事，故甲關(guān)于2011年存在獎(jiǎng)金差額的主張，缺乏證據(jù)支持，亦不符合常理，對其該項(xiàng)請求，二審法院不予支持。

看到這，可能很多人會(huì)再次咋舌“寫的這么明確，還判給？而且是100萬！難道員工說什么信什么嗎？”年終獎(jiǎng)作為現(xiàn)代人力資源管理中重要的激勵(lì)手段，已普遍被企業(yè)所使用。而隨之而來的年終獎(jiǎng)糾紛也日益增多。首先要定性的是年終獎(jiǎng)性質(zhì)，那么根據(jù)主流意見，也就是本案判決書中所引用的國家統(tǒng)計(jì)局頒布的《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》以及《〈關(guān)于工資總額組成的規(guī)定〉若干具體范圍的解釋》，現(xiàn)金方式的年終獎(jiǎng)屬于獎(jiǎng)金中的“其他獎(jiǎng)金”，屬于勞動(dòng)報(bào)酬的組成部分。那么既然是勞動(dòng)報(bào)酬，就要遵守勞動(dòng)報(bào)酬相關(guān)法律規(guī)定的約束，首先，約定要明確，其次，不能拖欠、克扣。那么根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第十八條的規(guī)定“勞動(dòng)合同對勞動(dòng)報(bào)酬和勞動(dòng)條件等標(biāo)準(zhǔn)約定不明確，引發(fā)爭議的，用人單位與勞動(dòng)者可以重新協(xié)商；協(xié)商不成的，適用集體合同規(guī)定；沒有集體合同或者集體合同未規(guī)定勞動(dòng)報(bào)酬的，實(shí)行同工同酬；沒有集體合同或者集體合同未規(guī)定勞動(dòng)條件等標(biāo)準(zhǔn)的，適用國家有關(guān)規(guī)定?！焙喲灾?，就是用人單位與勞動(dòng)者對于年終獎(jiǎng)約定不明，集體合同、規(guī)章制度也未作相關(guān)約定、規(guī)定情況下，適用同工同酬原則，支持勞動(dòng)者請求。而本案中，二審判決的思路便是：確定A公司存在年終獎(jiǎng)的設(shè)置，公司應(yīng)對勞動(dòng)者不具備年終獎(jiǎng)發(fā)放條件說明理由進(jìn)行舉證。而年終獎(jiǎng)屬于勞動(dòng)報(bào)酬的一部分，按照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)對發(fā)放條件、金額約定明確，從證據(jù)上看，可以認(rèn)定A公司對此約定不明，所以可以適用同工同酬原則確定甲應(yīng)獲得的金額。若勞動(dòng)關(guān)系雙方當(dāng)事人的約定、用人單位內(nèi)部勞動(dòng)規(guī)則的規(guī)定、用人單位的單方承諾與勞動(dòng)基準(zhǔn)或者法律規(guī)定不一致的，應(yīng)當(dāng)適用對于勞動(dòng)者有利的約定或者規(guī)定；若這些約定或規(guī)定的含義不明確的，應(yīng)當(dāng)作出對勞動(dòng)者有利的解釋。A公司人力資源總監(jiān)的談話錄音中表示其查到了甲有一筆獎(jiǎng)金未發(fā)，繼而認(rèn)定該總監(jiān)的單方承諾是對甲更有利的解釋，此時(shí)，法院有理由相信A公司存在獎(jiǎng)金發(fā)放制度以及發(fā)放表，而在A公司拒絕提供前提下，導(dǎo)致法院無法判定是否同工同酬，再加之2011年有發(fā)放慣例，以及人力資源總監(jiān)的錄音確認(rèn)，最終法院全額支持甲2012年的100萬年終獎(jiǎng)?wù)埱?。但筆者也有疑問，既然2012年的100萬認(rèn)定，2011年的44萬獎(jiǎng)金同樣屬于勞動(dòng)報(bào)酬，為何只一句發(fā)放一年有余未提異議而判決不予支付？既屬勞動(dòng)報(bào)酬，在勞動(dòng)合同解除一年之內(nèi)都可提出請求，并未超過時(shí)效。這點(diǎn)似乎說理有些牽強(qiáng)。

實(shí)際上，在審判實(shí)踐中，對于年終獎(jiǎng)問題審判機(jī)關(guān)總體還是會(huì)在一定程度上保護(hù)用人單位利益，因?yàn)檎J(rèn)為年終獎(jiǎng)的發(fā)放屬于用人單位自主管理的范疇，對于年終獎(jiǎng)的發(fā)放時(shí)間、數(shù)額、條件均可自由約定。并且很多單位如同本案中的A公司，會(huì)將年終獎(jiǎng)確定為特殊福利，是否發(fā)放以及發(fā)放數(shù)額都是與公司當(dāng)年的經(jīng)營業(yè)績、利潤以及員工的各項(xiàng)表現(xiàn)掛鉤的，且明確不納入員工工資的范疇，不作為計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等基數(shù)，發(fā)放時(shí)不在冊員工不享有等。在此前提下，審判機(jī)關(guān)基本支持用人單位一方，無需向離職員工支付年終獎(jiǎng)。而A公司二審敗訴，我想那份人力資源總監(jiān)的錄音決定了該案的走向。

所以，對于年終獎(jiǎng)，筆者建議是：對于年終獎(jiǎng)的發(fā)放條件進(jìn)行明確約定，包括發(fā)放對象、時(shí)間、標(biāo)準(zhǔn)等積極條件，同時(shí)對于不享受的消極條件進(jìn)行明確，比如年度有違紀(jì)行為、發(fā)放獎(jiǎng)金時(shí)不在冊、入職未滿一年員工、業(yè)績不達(dá)標(biāo)等，以防止出現(xiàn)本案中被認(rèn)定“約定不明確”可能性。同樣需要強(qiáng)調(diào)的是，如果以規(guī)章制度呈現(xiàn)，年終獎(jiǎng)因涉及勞動(dòng)者的切身利益，應(yīng)當(dāng)按照上文中所述，注意履行民主程序，并向員工進(jìn)行公示告知。

來源：互聯(lián)網(wǎng)

HR下午茶

一份判決兩大看點(diǎn)：虛假報(bào)銷被認(rèn)定，解除卻違法；明確約定獎(jiǎng)金可自主，卻被判支付

相關(guān)推薦

HR下午茶

一份判決兩大看點(diǎn)：虛假報(bào)銷被認(rèn)定，解除卻違法；明確約定獎(jiǎng)金可自主，卻被判支付

相關(guān)推薦

一份判決兩大看點(diǎn)：虛假報(bào)銷被認(rèn)定，解除卻違法；明確約定獎(jiǎng)金可自主，卻被判支付